Pourquoi Spotify pense qu'Apple se comporte comme une entreprise monopolistique

Horacio Gutierrez, directeur des affaires mondiales et directeur des affaires juridiques chez Spotify, s'est entretenu avec The Verge pour expliquer son raisonnement derrière sa ligne "Apple est un tyran impitoyable", comme il l'a écrit dans la chronique d'opinion du Wall Street Newspaper.

Après avoir déclaré son amour pour les produits Apple (lorsqu'il a témoigné dans le procès Epic Games contre Apple, il portait son Apple Watch bien en vue) il explique pourquoi il n'est pas incompatible d'admirer une entreprise et ses produits et d'être en désaccord avec ses politiques :

Il est clair pour moi qu'en ce qui concerne les politiques de leur magasin d'applications et la façon dont ils traitent non seulement les applications qui leur font concurrence, mais également un large éventail d'applications de leur App Store, c'est injuste et je pense que cela mérite l'attention des régulateurs. . Vous pouvez aimer une entreprise et en même temps être capable de souligner les choses qu'elle devrait faire différemment.

Interrogé sur les mesures à prendre pour corriger ce comportement anticoncurrentiel, Horacio Gutiérrez explique qu'au début il n'y avait pas de système de paiement obligatoire, mais que c'est quelque chose qui a été incorporé plus tard et tout le monde a été obligé de "passer par le cercle".

[Le système de paiement] ne faisait pas partie de l'App Store au début, car la commission de 30 % n'était pas obligatoire lorsque nous sommes entrés dans l'App Store, ils l'ont incluse plus tard et, dans le processus, ils ont créé un environnement dans le fait que le les applications qui leur font concurrence ne sont pas sur un pied d'égalité.

C'est donc assez simple. Nous voulons qu'Apple revienne à la situation qui existait lorsque nous sommes entrés dans l'App Store. Nous voulons qu'ils remplacent le système de paiement propriétaire et les règles anti-publicité, ce qui est une façon élégante de se référer aux pénalités et pénalités qu'ils ont créées pour ceux qui ne veulent pas utiliser leur système de paiement propriétaire. Essentiellement, en rétablissant la situation telle qu'elle était avant le début de ses abus anticoncurrentiels.

Ensuite, en développant le raisonnement proposé par Apple pour justifier sa commission de 30 % (tout en préservant la confidentialité et la sécurité de ses utilisateurs), Horacio Gutiérrez exprime son scepticisme quant à savoir s'il s'agit d'une raison valable ou justifiée, compte tenu du nombre d'entreprises qui ont des exceptions App Store (comme tous ceux qui ne vendent pas d'actifs numériques, comme les entreprises de livraison de nourriture, les entreprises de services automobiles, etc.).

Il s'agit d'une construction complètement arbitraire et n'est pas justifiée pour la confidentialité et la sécurité.

Apple devrait avoir une incitation suffisamment forte dans les milliards de dollars qu'elle génère en vendant des appareils comme les iPhones ou les iPads pour protéger leurs utilisateurs. C'est de là que vient la grande majorité des revenus. La sécurité des données des utilisateurs est l'un des points forts de ces appareils. Ainsi, l'idée qu'ils ne pourraient soudainement pas investir dans la protection de la vie privée et la sécurité de leurs clients s'ils n'avaient pas les revenus des commissions de 30 % qu'ils facturent sur l'App Store est ridicule et défie la crédulité [des gens].

Si la solution est de réduire les frais à 15 %, Spotify dit que ce n'est pas le but. Apple devrait pouvoir facturer des frais de 30% ou 50% s'il parvient à convaincre les utilisateurs que sa proposition en vaut la peine.

Laissons le marché décider. Il propose PayPal et Mastercard et d'autres systèmes de paiement et que les utilisateurs décident. Laissez-les voter avec leurs dollars si la technologie Apple est si supérieure en matière de paiements et de toutes les autres choses qu'ils veulent payer 30 % de plus.

Voilà en gros les arguments. Au final, ils veulent utiliser la plateforme Apple sans avoir à payer quoi que ce soit pour y être. Oncle pour le développement technologique, pas pour la vie privée, pas pour la sécurité. Accès gratuit aux utilisateurs d'Apple pour pouvoir vendre au prix qui leur convient sans avoir à payer le "propriétaire".

Lorsqu'on leur demande ce qui se passe s'ils gagnent...

Si nous gagnons, certains aspects de cela seront résolus, puis d'autres cas viendront qui résoudront les problèmes d'autres industries [et ainsi de suite]. Si nous perdons, seule la cause pour laquelle une réforme législative est nécessaire sera renforcée car si nous la perdons, c'est parce que le système antitrust actuel n'a pas été mis à jour pour les réalités de la société connectée à Internet et le pouvoir que ces entreprises ont d'un point de vue mondial .

C'est donc la stratégie de Spotify. Gagner par le droit civil ou pénal. Si les juges n'étaient pas d'accord avec eux, ils iraient voir les politiciens pour changer la loi...