Le procès Epic Games contre Apple, la conclusion

Pour ceux d'entre vous qui ont suivi le procès sur cette page, à la fois à travers le "réchauffement climatique" de Fortnite, mais qu'avez-vous fait, et à travers les chroniques du procès Epic Games contre Apple, que, pour une meilleure compréhension, j'ai essayé de organiser en « unités logiques » Alors que des sujets similaires étaient regroupés et non étalés sur trois semaines d'interrogatoire, vous savez que c'était, au sens de « spectacle », quelque peu décevant.

Ni Epic Games n'avait d'artillerie réfléchie prête à tirer sur Apple, ni Apple n'avait une défense écrasante qui aurait enterré toute chance pour Epic de regarder ses utilisateurs en face sans embarras.

Au contraire, ce qui s'est passé, c'est que les mêmes arguments qui avaient déjà été avancés hors cour ont été répétés jusqu'à la nausée, uniquement répétés par d'autres personnes et avec l'aide supplémentaire de témoins professionnels fournis par les deux parties.

En effet, si une conclusion peut être tirée, c'est qu'il est demandé au juge de trancher bien plus que l'affaire Apple, car toutes les distinctions qu'il fait seront désormais utilisées dans d'autres procès d'app store qui pourraient survenir.

Ce qui est demandé au juge est de déterminer, en premier lieu, sur quel terrain ce match se joue. S'il s'agit d'une finale de ligue d'App Store (où Apple a beaucoup de concurrence), s'il s'agit d'une bataille entre plates-formes de jeu (où le même jeu peut être joué sur différents appareils), ou s'il s'agit en fait de savoir si Apple a le droit de dicter des règles exclusives des règles (et exclusives) sur comment et ce qui fonctionne dans sa boutique.

Selon l'endroit où le juge place le couteau, le résultat pourrait favoriser Apple ou Epic Games.

Comme nous l'avons répété à plusieurs reprises, même dans la conversation intéressante que nous avons eue avec l'avocat Victor Salgado sur le podcast, les arguments d'Epic Games présentent de nombreuses faiblesses, qui font que leur stratégie ressemble davantage à un "feu d'artifice" (comme il l'a dit PDG dans un e-mail à Microsoft) pour condamner l'injustice d'Apple.

Tous les arguments d'Epic - je pense - auraient pu être soulevés dans un procès sans enfreindre les règles et seraient apparus avec plus d'autorité morale que de donner cet argument à Apple qui a d'abord brisé le jeu et ne veut plus en supporter les conséquences.

En réalité, il ne s'agit pas ici de savoir si Apple aurait pu choisir un autre système pour permettre aux développeurs de payer des frais d'utilisation de l'App Store, dans ces années où Steve Jobs présentait la boutique sans savoir s'il existait ou non un marché.

Ce qu'Epic veut, c'est qu'Apple modifie ses règles pour répondre à ses besoins.

Nous avons également dit à plusieurs reprises que l'argument selon lequel Apple gagne beaucoup d'argent et devrait donc baisser ses frais est faux. Personne ne dit rien aux banques, aux compagnies pétrolières ou à Coca Cola, pour les nombreux millions de dollars investis dans leurs entreprises.

Gagner beaucoup d'argent n'est pas en soi pénalisé, sauf si cela se fait au prix de limiter la liberté de ceux qui vendent dans leur boutique. Mais Apple ne demande pas d'exclusivité ou de traitement préférentiel, et ne prend aucune mesure pour rendre les jeux plus difficiles à jouer sur d'autres plates-formes. La stratégie d'Apple n'a rien à voir avec Amazon et son adhésion Prime.

Encore une fois, tout dépend de l'endroit où vous décidez que cette bataille appartient.

Si Apple a le monopole de son magasin, il devra être régulé en externe, soumis à des règles lui permettant de favoriser la concurrence au sein du magasin. Mais aucune loi n'oblige un magasin à annoncer qu'il existe des prix moins chers dans d'autres magasins, ou que des promotions spéciales peuvent être obtenues en se rendant dans d'autres magasins pour acheter (en laissant le bénéfice à des tiers).

Apple a créé une impressionnante machine à gagner de l'argent dans l'App Store, c'est vrai, mais c'est directement lié au montant d'argent que les développeurs eux-mêmes gagnent. Il est clair que nous aimons tous moins d'impôts, que nous voulons tous gagner plus en travaillant de la même manière. Mais que la loi oblige une entreprise à le faire est pour le moins inhabituel.

La réalité de la pomme

Apple, qui a tout vu et tout entendu, est susceptible d'être victorieux dans ce procès, peut-être avec une réprimande du juge pour sa cupidité, mais il est écrit dans le ciel que les grandes technologies mettront la main à la limite de leur pouvoir de distorsion du marché et la capacité. .

Apple aurait tort de supposer que, n'ayant pas été condamné, il fait tout correctement et n'a rien à changer.

Il a été démontré qu'il faisait de grosses erreurs en approuvant les demandes et en les vérifiant dans le magasin. Les utilisateurs de l'App Store sont toujours arnaqués (99 % d'efficacité dans une entreprise d'un milliard de dollars, c'est encore plusieurs centaines de millions de dollars volés à des utilisateurs sans méfiance) malgré tout ; Les développeurs demandent depuis des décennies certaines choses qu'Apple ne veut tout simplement pas mettre en œuvre (comme des essais gratuits d'applications) ou du moins ne veut pas communiquer parce que ce n'est pas le cas.

Malgré tout, ce ne sera pas le dernier test d'Apple par l'App Store (n'oublions pas qu'en Europe également, il a plusieurs fronts ouverts et que Margrethe Vestager menace haut et fort) et il est probable que - s'ils ne le font pas corriger le cap et continuer à se comporter avec arrogance comme s'ils étaient intouchables - ils finissent par perdre plus que nécessaire.

Apple a depuis longtemps généré des mesures réactives pour tenter de sévir ou de désactiver les menaces antitrust, telles que la réduction des frais pour les applications qui facturent moins d'un million de dollars par an ou l'ouverture du protocole de recherche peu de temps avant le lancement des AirTags.

La bataille de la communication est la guerre qu'Apple perd encore et encore, étant la plus facile à gagner. Nous espérons que cette leçon a été apprise.

Pd. : toutes nos condoléances à la juge Yvonne Gonzalez Rogers, car une noix dure à casser est tombée.